你覺得下面這個三段論，有沒有問題呢？
前提一：人皆不免一死。
前提二：蘇格拉底不免一死。
結 論：因此，蘇格拉底是人。
如果你覺得完全沒問題，
那麼我們把「人」換成「狗」，重寫如下：
前提一：狗皆不免一死。
前提二：蘇格拉底不免一死。
結 論：因此，蘇格拉底是狗。
看得出來問題出在哪裡嗎？
我們再舉兩個同樣類型的錯誤推理的案例：
前提一：巴黎在歐洲。
前提二：我在歐洲。
結 論：因此，我在巴黎。
前提一：共產黨贊成加稅。
前提二：我的政敵贊成加稅。
結 論：因此，我的政敵就是共產黨。
前提一：人皆不免一死。
前提二：蘇格拉底不免一死。
結 論：因此，蘇格拉底是人。
如果你覺得完全沒問題，
那麼我們把「人」換成「狗」，重寫如下：
前提一：狗皆不免一死。
前提二：蘇格拉底不免一死。
結 論：因此，蘇格拉底是狗。
看得出來問題出在哪裡嗎？
我們再舉兩個同樣類型的錯誤推理的案例：
前提一：巴黎在歐洲。
前提二：我在歐洲。
結 論：因此，我在巴黎。
前提一：共產黨贊成加稅。
前提二：我的政敵贊成加稅。
結 論：因此，我的政敵就是共產黨。
keyword:
逆命題，倖存著偏差, 假二分法, 後此謬誤, 稻草人論證, 不可靠的記憶, 證據, 科學, 邏輯
筆記
- 論證謬誤
- 稻草人論證
- 正面反擊對手論點，實際攻擊另一個易擊倒的替代論點(顛倒是非)
- 要有證據才能相信
- 意識型態影響判斷
- 記憶都是重建，多少有扭曲，甚至虛構
- 科學反思
- 機率低，但仍有機會，不要亂用，DNA不全然是鐵證
- 邏輯推論合理性
- 辛普森悖論
- 醫院死亡率比郵局高 => 郵局更適合當執行救人的場所
- 吃冰的人數上升，溺水人數上升 => 吃冰易溺水
- 分辨科學與假科學 p.345
- 證據的品質
- 權威(證據的質與量，非專家或大師)
- 邏輯
- 可驗證的主張
- 證據的整體性
- 奧坎剃刀
- 舉證責任
- 秉持科學的懷疑精神
- 不是反射性的「我懷疑」，而是討論與理解的過程
心得
書裡提出超多真實事件，令人反省謬誤與偽科導致的荒謬推論
由於主觀判斷易被影響，因此需用科學證據才能客觀反應
有科學的支持，但需要小心其盲點
數據也得確認其樣本是否合理(質)
而機率再小，也是有其機會
除此之外
論證易有謬誤，推論要注意悖論，相關不代表因果，需要合乎邏輯
Action
- 利用科學懷疑的精神，推論事請的正確性
沒有留言:
張貼留言